En estos días apareció la poco grata noticia de perros que sirven de conejillo de indias para estudiantes de medicina.
Lo curioso del caso es que los dueños de los perros no aceptan su Responsabilidad del abandono que ellos mismos tienen a sus mascotas.
En cada distrito hay normas en las cuales un perro sin cadena o correa y sin su dueño, en la calle es considerado como un perro callejero, un perro sin bozal es considerado peligroso por más pequeño que sea, un perro solo no tiene derechos.
La ciencia en toda su historia ha usado animales para experimentar y adiestrarse, es poco razonable creer que los médicos puedan tener la destreza y habilidad para operar a un humano sin haber practicado antes y esa practica no se puede hacer en maquetas.
Hay gente que defiende a los animales, pero sólo a unos cuantos, a sus perros preferentemente y qué hay de las ratas, cuyes y conejos que también se usa en practicas de estudiantes de medicina humana y veterinaria?
Se puede tener una decir que unos animales son más importantes que otros?
Usted se operaría del corazón con un médico que nunca tocó un bisturí, acaso se pretende que un médico se vaya a la sierra a practicar con gente pobre para luego venir a las ciudades? Con esto se salvaría a los animales.
Hay muchos dueños y dueños de mascotas.
Un buen dueño de un perro, no abandona a su mascota en las calles, un buen dueño saca a pasear a su perro con bozal, un buen dueño le da salud, comida y cariño, sea perro, gato o ratón.
Antes de pasarle la culpa a los estudiantes de medicina los dueños deben reflexionar si son buenos con sus mascotas y que la próxima vez que ellos, sus familiares o amigos sean operados, la efectiva destreza de los médicos dependerá en algún grado de las practicas realizadas en animales.